影响者的本身魅力太大，是否会模糊了受众对品牌的认知？我们看重的是影响者本身的网络影响力，还是影响者本人与我们品牌个性之间的匹配?……许多的问题都值得深入研究和思考。

消费者与明星之间

隔了一个网红的距离？

“网红”已经快速进入大众的日常语系之中，papi酱可称为第一代网红，名噪一时，不断转型期待成为大众认知的明星。但从英文来看，他们都赢得了Celebrity Status。两者都是“Celebrity Economics”的一种，因为他们的核心价值都在于“粉丝”的拥趸，是这种IP的价值转换成的注意力价值。

我们理解的传统明星主要是靠电视媒体为代表的传统媒体中创造出来的，而我们通常认知的网红则是在互联网尤其是移动互联网为代表的新媒体中产生的。前者是“中心化”的注意力吸引方式，后者则是“去中心化”的名声创造方式。

在网红之中也有大网红，小网红，就拿微博粉丝来说，一般的“大网红”的粉丝数量都在500万左右，甚至像papi酱这样的更是达到了2000多万，而“小网红”的微博粉丝数量都集中在几十万到百万。

但两者在生产管理方面还是存在着一定的差别。明星一定会强调“真善美”，这大概就是大众对于celebrity的心理预期，但网红/网星则可能不会排斥“假恶丑”，所以他们与自拍、PS、美颜、搞怪、窥探欲、刷礼品等这样的关键词联系在一起。

国外正在兴起的现象是，品牌厂商越来越青睐找“网红”了，尤其在服饰领域，知名度高的博主们成为品牌们的新宠儿，比如拥有百万Instagram 粉丝的Kristina Bazan和欧莱雅签订了7 位数的合约，一些小众博主则可以通过在社交媒体上上传使用了品牌衣服、鞋子、包袋的照片，可能会获得五千甚至上万美元的酬劳。

正是看到品牌商对“网红”们的兴趣大增，帮助网红更好商业化的机构出现了，例如拥有众多知名时尚博主（Aimee Song、Chriselle Lim、Jamie Beck等）等Digital Brand Architects（DBA），或者是孵化打造网红的MCN（multi-channelnetwork），比如papi酱团队创立的Papitube成为了名副其实的MCN。

在中国网游、直播、短视频创造了无数多的网红，乱花渐入迷人眼，但事物的本质并没有想象中的那么新鲜，KOL（ Key Opinion Leader，即关键意见领袖）的讨论和应用在营销战略中很早就存在，后来也慢慢演变为更为普遍化的Influencer Marketing（影响者营销）。

KOL有时候不见得是因为本人受欢迎度，而是因为他们的专业意见（比如很多的牙膏广告会邀请医生背书），而影响者对于观众或受众的影响则可能表现得更加复杂，观众或粉丝既可能从他们那里找寻娱乐、也可能是寻求建议，或者更多（比如幻想、生活的意义）。

影响者在传统媒体时代的主要体现是在沟通内容的可说服力和可信度，明星的可信度在于明星的天然“光环”，而网红的可信度在于和观众/粉丝保持强有力的关系。

在互联网的时代下，这些影响者透过社交网络将这种影响力逐步放大，他们兼有媒介和内容的双重角色，通过Influencer的社交渠道和博客可以接触到数百万的消费者，Influencer为品牌制作原创且经常有效的营销内容。

随着我们的经济和文化正在从为数较少的主流产品和市场向数量众多的狭窄市场转移，企业到底应该要如何选择这些影响者（Influencer）呢？是明星还是网红？

传统的三角平衡模型是否还会适用？

虽然我们还不知道答案，但可以看得到网络诞生的影响者的确带来了消费市场的巨大反响，但有时候影响者的本身魅力太大，是否会模糊了受众对品牌的认知？目标人群只是“脑残”，会不会迷失了品牌可持续发展的动力机制——品牌价值传递的失败？我们看重的是影响者本身的网络影响力还是看重影响者本人与我们品牌个性之间的匹配？如果销售可以如此达成，为何还需要建立品牌？这许多的问题都值得深入研究和思考。

维基百科将Celebrity定义为这样一种状态或地位：大众媒体带来的赋予给个体、团体，有时候是非人（比如产品或店铺）的一种名声（Fame）和公众注意力（Public Attention），这些名声或注意力通常是由个体或团体自己赢得的。

 Celebrity Status  通常也会与财富联系在一起，因为名声和注意力本身就能给他们提供赚钱的机会。人们可以通过多种途径成为Celebrity：比如他们的职业（如运动员）、在媒体上的重度曝光、或者是意外。

 Instant Celebrity  通常是指那些短时间内成名的人，并获得瞬时的名声（Transient Fame），这类人通常被认为是“B咖”。